Às non-profits dizem-lhes para esfomear os indiretos. Deviam estar a medir o custo por resultado.
Nenhuma organização precisa tanto de custeio rigoroso como uma non-profit, e quase nenhuma o pode usar. O setor é avaliado por um único número enganador, o rácio de indiretos, e penalizado por gastar na própria capacidade que faz a missão funcionar. O resultado é o bem documentado ciclo de esfomeamento. A saída não é melhor comunicação sobre indiretos; é uma verdadeira compreensão do que cada programa e cada resultado realmente custam. É um problema de custo e rentabilidade, e é um que conseguimos resolver sem nunca usar a palavra lucro.
Em resumo
O "mito dos indiretos" das non-profits trata um rácio de indiretos baixo como prova de uma boa instituição. Não é; é prova de subinvestimento. A solução é medir o custo total de entregar a missão e o custo por resultado, usando a mesma lógica por atividades que dá a uma empresa o seu custo de servir. Com custos unitários reais, uma non-profit pode financiar a sua verdadeira capacidade, comparar programas com honestidade, e defender junto dos financiadores aquilo que a entrega de facto exige.
Do donativo ao resultado
A cadeia causal numa non-profit: o financiamento paga atividades, as atividades produzem resultados, e o custo real de um resultado é o custo total das atividades por trás dele. Ilustrativo.
Uma non-profit vive ou morre pela confiança, e a confiança foi erradamente atada a um único rácio. Durante anos ensinou-se os doadores a julgar as instituições pelo pouco que gastam em indiretos, como se administração, tecnologia, formação e angariação fossem desperdício e não a maquinaria que torna uma missão executável. O efeito é perverso. As organizações competem para reportar o indireto mais baixo possível, subinvestem na capacidade de que precisam, e depois subdeclaram o que gastaram, o que mantém as expectativas dos financiadores irrealistas. Os investigadores deram a isto o nome de ciclo de esfomeamento das non-profits, e é exatamente isso: um ciclo que priva boas organizações dos meios para fazer bem o seu trabalho.
O erro profundo é tratar os indiretos como um sinal de virtude em vez de um facto de custo. No setor privado, uma taxa de custo indireto é compreendida pelo que é: um reflexo da combinação de custos que um certo tipo de trabalho exige, não uma medida de quão boa ou eficiente é uma organização. Uma instituição de investigação e um banco alimentar não deviam ter o mesmo rácio de indiretos, tal como uma empresa de software e uma transportadora não deviam. O número que de facto importa não é o rácio de indiretos sobre o total; é o custo total de produzir um resultado real, e se a organização o consegue financiar.
O mito dos indiretos, e a resposta do custo total
Em 2013, os três maiores organismos de avaliação de instituições dos EUA, GuideStar, BBB Wise Giving Alliance e Charity Navigator, publicaram uma carta aberta aos doadores a pedir que deixassem de usar o rácio de indiretos como medida única de uma instituição, e olhassem antes para os resultados que ela alcança. O argumento assentava em investigação anterior, em particular a análise do ciclo de esfomeamento publicada na Stanford Social Innovation Review (Gregory e Howard, 2009). O sucessor construtivo foi o movimento do Custo Total, impulsionado pelo Nonprofit Finance Fund e outros, que reformula a pergunta: não "quão baixo é o seu indireto?" mas "quanto lhe custa de facto entregar, e está financiado para o fazer de forma sustentável?"
Essa reformulação é, na nossa linguagem, um passo em frente na escada da maturidade de custeio. Responder a "quanto custa de facto entregar" exige seguir os custos por causa e efeito até programas, serviços e resultados, em vez de os dividir num binário grosseiro de programa-versus-indireto. É a mesma disciplina por atividades que uma empresa usa para encontrar o seu custo de servir, aplicada a uma missão em vez de a uma margem.
Um rácio de indiretos baixo não é prova de uma boa instituição. É muitas vezes prova de uma que está a ser privada da capacidade de fazer o seu trabalho.
O mito versus o custo total
A lente do rácio de indiretos esconde o quadro real; uma lente de custo total e custo por resultado revela o que a entrega de facto exige. Ilustrativo.
Como é que isto se traduz na prática. Começa pelo custo por resultado: o custo total das atividades que produzem uma unidade de resultado real, um aluno apoiado durante um ano, uma refeição entregue, uma pessoa alojada, um caso resolvido. Construído com honestidade, este número inclui a parte dos chamados indiretos que genuinamente possibilitou o resultado, porque essa capacidade não era desperdício; era parte do custo do resultado. Com o custo por resultado em mãos, uma non-profit pode fazer coisas que o rácio de indiretos nunca permitiu: comparar com justiça a eficiência de dois programas, ver que locais ou serviços entregam mais resultado por euro, decidir onde crescer e, sobretudo, mostrar a um financiador o custo real do resultado que diz querer comprar.
Nada disto exige importar linguagem comercial para a missão. Nunca pedimos a uma non-profit que persiga lucro. Trazemos o rigor que o mundo comercial usa para compreender o custo, e colocamo-lo ao serviço do impacto. A curva da baleia torna-se uma visão de eficiência de programas; o custo de servir torna-se custo por beneficiário; o custeio de capacidade revela os recursos que uma subvenção devia genuinamente financiar. O método é o mesmo; o objetivo é a missão.
Considere um exemplo anónimo. Uma organização de serviços sociais corre o mesmo programa em vários locais e reporta um único rácio de indiretos baixo de que se orgulha. Quando o verdadeiro custo por resultado é construído local a local, o quadro muda por completo. Um local entrega muito mais resultado por euro do que os outros, não por gastar menos em indiretos mas por usar bem a sua capacidade; outro parece barato no papel mas alcança pouco, privado da coordenação de que precisa. O rácio de indiretos dizia que todos os locais eram igualmente virtuosos. A visão de custo por resultado mostrou onde investir e onde repensar. A conversa com o financiador passou de "mantenha os indiretos abaixo de X por cento" para "financie o que o resultado de facto custa". Números e desfecho ilustrativos; o enquadramento do ciclo de esfomeamento e do mito dos indiretos segue fontes publicadas.
Perguntas frequentes
Um rácio de indiretos baixo é sinal de uma boa non-profit?
Não. Os principais organismos de avaliação de instituições, GuideStar, BBB Wise Giving Alliance e Charity Navigator, rejeitaram publicamente essa ideia em 2013. Um rácio baixo sinaliza muitas vezes subinvestimento na capacidade de que a missão precisa, não eficiência.
O que é o ciclo de esfomeamento das non-profits?
Um ciclo auto-reforçado, descrito na Stanford Social Innovation Review (Gregory e Howard, 2009), em que a pressão dos financiadores para minimizar indiretos leva as non-profits a subinvestir e a subdeclará-los, o que mantém as expectativas dos financiadores irrealistas, e assim por diante.
O que é o custo por resultado?
O custo total das atividades que produzem uma unidade de resultado real. Inclui a parte do custo indireto que genuinamente possibilitou o resultado, e é a alternativa honesta a julgar uma instituição pelo seu rácio de indiretos.
Vocês transformam as non-profits em empresas?
Não. Nunca pedimos a uma non-profit que persiga lucro. Trazemos o mesmo rigor de custeio que o mundo comercial usa, o custo de servir, o custeio de capacidade, a lógica por atividades, e colocamo-lo inteiramente ao serviço da missão.
Aprofundar
Meça o custo por resultado, não os indiretos.
Trazemos o rigor de custeio comercial à sua missão, nunca o contrário. Comece com uma conversa.
Fale connosco