Coste completo (por absorción) frente a coste variable (directo)
Dos formas de tratar los costes fijos generales de fabricación - incorporarlos al producto o mantenerlos como coste del periodo - que coinciden en la caja pero discrepan en el beneficio declarado en cuanto la producción y las ventas se separan.
El coste por absorción (también llamado coste completo) trata los costes fijos generales de fabricación como parte del coste de cada unidad, de modo que esos costes generales permanecen en las existencias del balance hasta que la unidad se vende. El coste variable (también llamado coste directo o marginal) trata esos mismos costes fijos generales como un coste del periodo, imputado íntegramente en el periodo en que se incurre, de modo que solo los costes variables de producción se adhieren a la unidad. Los dos métodos declaran el mismo beneficio cuando la producción es igual a las ventas, pero divergen siempre que cambian las existencias: acumular existencias difiere los costes fijos generales hacia el balance y eleva el beneficio por absorción, mientras que reducir las existencias libera costes generales diferidos previamente y lo disminuye. Las normas contables - la NIC 2 y los US GAAP - exigen el coste por absorción para la valoración externa de existencias, por lo que los estados financieros lo utilizan. El coste variable es una herramienta interna de gestión: aísla el margen de contribución, mantiene el beneficio ligado a las ventas y no a la producción, e impide que los gestores adornen los resultados sobreproduciendo.
Dónde acaban los costes fijos generales
Todo coste de fabricación es o bien variable (materiales directos, mano de obra directa, costes generales variables) o bien fijo (alquiler de la fábrica, salarios de los supervisores, amortización de la planta). Ambos métodos coinciden en cómo tratar los costes variables: se adhieren a la unidad y la siguen hacia las existencias y luego hacia el coste de las ventas. Los métodos se separan en una sola cuestión - qué hacer con los costes fijos generales de fabricación.
Bajo el coste por absorción, los costes fijos generales se absorben en la unidad mediante una tasa de imputación, de modo que una parte del coste fijo de la fábrica viaja dentro de cada unidad de existencias. Se convierte en gasto solo cuando esa unidad se vende. Bajo el coste variable, los costes fijos generales nunca tocan la unidad; se imputan directamente al periodo como gasto de explotación, con independencia de cuántas unidades se hayan fabricado o vendido. El coste unitario bajo el coste variable es, por tanto, menor, y el balance recoge menos valor en existencias. Nada cambia en el negocio subyacente - se gasta la misma caja en cualquier caso - pero se desplaza el momento en que los costes fijos generales impactan en la cuenta de resultados.
Por qué difieren las cifras de beneficio
Toda la diferencia reside en el movimiento de existencias. Cuando la producción es igual a las ventas, cada unidad fabricada se vende, no quedan costes fijos generales retenidos en existencias, y ambos métodos declaran un beneficio idéntico.
Cuando la producción supera a las ventas, las existencias crecen. El coste por absorción aparca parte de los costes fijos generales de este periodo dentro de esas unidades no vendidas, difiriéndolos a un periodo futuro; el coste variable los imputa todos ahora. Así, el beneficio por absorción es mayor que el beneficio variable, exactamente por los costes fijos generales retenidos en el aumento de existencias. Cuando las ventas superan a la producción, las existencias se reducen, y las unidades vendidas este periodo arrastran costes fijos generales diferidos de periodos anteriores además de la imputación de este periodo; el beneficio por absorción es menor que el beneficio variable. La brecha entre las dos cifras de beneficio en cada periodo es igual a la variación en unidades de existencias multiplicada por la tasa de costes fijos generales por unidad. A lo largo de toda la vida del producto, cuando todas las existencias se venden finalmente, los dos métodos declaran el mismo beneficio acumulado - solo discrepan sobre qué periodo recibe la imputación.
Esta es también la razón por la que el coste variable se aprecia para el control: como los costes fijos generales no pueden enterrarse en las existencias, un gestor no puede elevar el beneficio declarado simplemente haciendo funcionar la planta a tope y acumulando stock. Bajo el coste por absorción, la sobreproducción puede adornar los resultados, lo cual es un problema real de incentivos que la información interna está diseñada para eliminar.
Las mismas unidades, dos cifras de beneficio
Una planta fabrica un único producto. El precio de venta es de €100 por unidad; el coste variable de producción es de €60 por unidad; los costes fijos generales de fabricación son de €400.000 al año; el coste fijo de ventas y administración es de €100.000 (cifras ilustrativas, no datos de cliente). En el primer año la planta produce 20.000 unidades y vende 15.000, de modo que 5.000 unidades pasan a existencias.
La tasa de costes fijos generales es €400.000 / 20.000 = €20 por unidad. Bajo el coste por absorción, cada unidad cuesta €60 + €20 = €80. El coste de las ventas es 15.000 × €80 = €1.200.000; las 5.000 unidades en existencias finales arrastran 5.000 × €20 = €100.000 de costes fijos generales al balance. El beneficio es ingresos €1.500.000 menos coste de las ventas €1.200.000 menos ventas y administración €100.000 = €200.000.
Bajo el coste variable, el coste unitario es €60. La contribución es 15.000 × (€100 - €60) = €600.000. De esta restamos los €400.000 completos de costes fijos generales y €100.000 de ventas y administración, lo que da un beneficio de €100.000. Las dos cifras difieren exactamente en €100.000 - el aumento de existencias de 5.000 unidades multiplicado por la tasa de costes fijos generales de €20. En el segundo año, si la planta vende esas 5.000 unidades además de la producción, la relación se invierte y el beneficio por coste variable resulta mayor en esos mismos €100.000.
Cómo se comparan los dos métodos
| Característica | Coste por absorción (completo) | Coste variable (directo) |
|---|---|---|
| Costes fijos generales de fabricación | Coste del producto - retenido en existencias hasta la venta | Coste del periodo - imputado según se incurre |
| Coste unitario | Mayor (incluye costes fijos generales) | Menor (solo coste variable) |
| Valor de las existencias en el balance | Mayor | Menor |
| Beneficio impulsado por | Producción y ventas | Solo ventas |
| Formato de la cuenta de resultados | Margen bruto (ventas - coste completo de las ventas) | Margen de contribución (ventas - coste variable) |
| Permitido para información externa | Sí - exigido por la NIC 2 y los US GAAP | No - solo toma de decisiones interna |
| La sobreproducción puede inflar el beneficio | Sí | No |
La elección no es excluyente. Los estados financieros deben usar el coste por absorción, y la mayoría de las empresas emplean el coste variable en paralelo para las decisiones internas. La partida de conciliación entre ambos es siempre la misma: la variación de los costes fijos generales retenidos en existencias.
Cuándo cada método se gana su sitio
Coste por absorción. Se exige para la información externa y fiscal porque enfrenta todos los costes de producción - fijos y variables - contra los ingresos cuando el producto se vende, lo que las normas consideran la medida fiel de las existencias. Su debilidad es de gestión: permite capitalizar los costes fijos generales en el stock, de modo que el beneficio puede aumentar con la sobreproducción y un coste completo por unidad puede inducir a error en una decisión de precios a corto plazo o de fabricar o comprar, porque parte de ese "coste unitario" no varía en absoluto con la unidad.
Coste variable. Aísla el margen de contribución, liga el beneficio a las ventas y elimina el incentivo de sobreproducir, lo que lo convierte en la lente adecuada para el punto de equilibrio, la fijación de precios por encima del coste variable y las decisiones sobre líneas de producto. Su límite es que no se acepta para la valoración externa de existencias, e infravalora el coste a largo plazo de un producto al dejar fuera la capacidad fija que el producto consume realmente. Esa brecha - coste de capacidad fija que es real pero insensible al volumen - es exactamente lo que el coste basado en actividades y en el tiempo (TDABC) se propone asignar adecuadamente. Este es el puente hacia el resto de esta enciclopedia: comprender cómo se comportan los costes fijos generales es la misma cuestión que impulsa el coste de servir, la curva de la ballena de la rentabilidad de clientes y el TDABC, donde el coste de capacidad se rastrea hasta los productos y clientes que realmente lo usan en lugar de repartirse entre las unidades mediante una tasa general uniforme.
Preguntas frecuentes
- ¿Cuál es la diferencia entre el coste por absorción y el coste variable?
- El coste por absorción incluye los costes fijos generales de fabricación en el coste de cada unidad, de modo que esos costes generales permanecen en las existencias hasta que la unidad se vende. El coste variable trata los costes fijos generales de fabricación como un coste del periodo, imputado íntegramente cuando se incurre, de modo que solo los costes variables de producción se adhieren a la unidad. Todo lo demás - materiales directos, mano de obra directa, costes generales variables - lo tratan igual ambos métodos.
- ¿Por qué los dos métodos declaran beneficios diferentes?
- Porque imputan los costes fijos generales a la cuenta de resultados en momentos distintos. Cuando la producción supera a las ventas, el coste por absorción difiere parte de los costes fijos generales hacia las existencias no vendidas y declara un beneficio mayor; cuando las ventas superan a la producción, libera costes generales diferidos previamente y declara un beneficio menor. La diferencia en cada periodo es igual a la variación en unidades de existencias multiplicada por la tasa de costes fijos generales por unidad, y desaparece cuando la producción es igual a las ventas.
- ¿Qué método exigen las normas contables?
- El coste por absorción. La NIC 2 (Existencias) y los US GAAP exigen que los costes fijos de producción se asignen a las existencias en función de la capacidad normal, por lo que los estados financieros externos y la información fiscal utilizan el coste completo por absorción. El coste variable no se permite para la valoración externa de existencias y solo se usa para la información interna de gestión.
- ¿Por qué los gestores usan el coste variable internamente?
- Porque aísla el margen de contribución, mantiene el beneficio declarado ligado a las ventas y no a la producción, y elimina el incentivo de sobreproducir simplemente para enterrar los costes fijos generales en las existencias. Eso lo convierte en una base más limpia para el análisis del punto de equilibrio, la fijación de precios a corto plazo y las decisiones sobre líneas de producto, donde la cuestión es cómo responde el beneficio al volumen y no cómo valorar el stock para el balance.
- ¿Puede la sobreproducción aumentar realmente el beneficio declarado?
- Bajo el coste por absorción, sí. Producir más unidades de las que se venden reparte los costes fijos generales entre una producción mayor y aparca parte de ellos en existencias no vendidas en lugar de en la cuenta de resultados, lo que eleva el beneficio declarado aunque no se haya vendido nada más. El coste variable elimina este efecto al imputar todos los costes fijos generales en cada periodo con independencia del volumen de producción.
Referencias
Horngren, C. T., Datar, S. M. & Rajan, M. V. Cost Accounting: A Managerial Emphasis (capítulos sobre coste variable y por absorción). · Garrison, R. H., Noreen, E. W. & Brewer, P. C. Managerial Accounting (coste variable frente a por absorción y su efecto sobre el resultado). · Drury, C. Management and Cost Accounting (coste marginal y por absorción). · IFRS Foundation, IAS 2 Inventories (asignación de los costes fijos de producción a las existencias). · CIMA, Official Terminology (definiciones de coste por absorción, coste marginal y contribución). · Kaplan, R. S. & Cooper, R. Cost & Effect (límites de la absorción de costes generales basada en el volumen).
Ninguno de los dos métodos pone precio a la capacidad que no usó.
El coste por absorción lleva los costes fijos generales a la unidad, el coste variable los lleva al periodo, y los dos solo discrepan cuando se mueven las existencias. Ninguno le dice cuánta capacidad pagó y dejó parada. La calculadora de capacidad sí lo hace, un equipo o un grupo de máquinas cada vez.
- Entradas
- Coste del grupo, horas, capacidad práctica
- Devuelve
- Tasa de coste de la capacidad y el coste de la capacidad parada
- Precio
- Gratuito, sin correo, nada que subir
Prueba
Un distribuidor en Nueva Zelanda. €1,335M de coste de servir hecho visible, luego reducido a la mitad, y 830 clientes deficitarios reducidos a 295.
Leer el caso →Con quién va a hablar
Miguel Guimarães, Socio fundador
Trabajando en costes y rentabilidad desde hace más de 25 años. Presentó el caso de cost-to-serve de Damco en Managing for Profit (Ámsterdam RAI, diciembre de 2009), en el mismo programa que Robert S. Kaplan.
Llame al +351 910 313 731
