Dos juicios cotidianos en IFRS dependen en silencio de la calidad de su asignación de coste: la prueba de deterioro de la IAS 36 y la prueba del valor neto realizable del inventario de la IAS 2. Ambos comparan un importe en libros con un importe recuperable o realizable, y ambos se desmoronan si el coste que los alimenta está mal.
La IAS 36 y la unidad generadora de efectivo
La IAS 36 dice que un activo no puede estar en libros por encima de su importe recuperable. Cuando un activo no genera flujos de efectivo por sí solo, se prueba como parte de una unidad generadora de efectivo, el menor grupo de activos que produce entradas de efectivo en gran medida independientes. El importe recuperable de esa UGE depende de sus flujos de efectivo esperados, y esos flujos dependen del coste atribuido a la unidad. Asigne el coste de forma gruesa y puede deteriorar la unidad equivocada, o pasar por alto un deterioro que existe de verdad.
La IAS 2 y el valor neto realizable
El inventario se valora por el menor entre el coste y el valor neto realizable. El VNR es el precio de venta estimado menos los costes de terminación y de venta. Si el coste de terminación y el coste de venta se estiman a partir de tasas de costes indirectos gruesas, el VNR es poco fiable, y el ajuste, o su ausencia, también.
Por qué el TDABC refuerza ambas pruebas
Un modelo Time-Driven Activity-Based Costing atribuye el coste a la actividad, al producto y a la unidad que lo consumió. Eso da una base de coste defendible para los flujos de efectivo de una UGE y un coste de terminación y de venta defendible para el VNR. Cuando el auditor sondea los supuestos detrás de un deterioro o de un ajuste, la respuesta es trazable y no solo afirmada.
No somos su auditor y no realizamos revisiones de deterioro. Construimos el modelo de coste en el que el juicio descansa. Vea cómo encajan las IFRS y el modelo de coste o la cascada de margen.