A las non-profits les dicen que recorten los indirectos. Deberían medir el coste por resultado.
Ninguna organización necesita tanto un costeo riguroso como una non-profit, y casi ninguna puede usarlo. Al sector se le juzga por un único número engañoso, el ratio de indirectos, y se le penaliza por gastar en la propia capacidad que hace funcionar la misión. El resultado es el bien documentado ciclo de inanición. La salida no es mejor comunicación sobre los indirectos; es una verdadera comprensión de lo que cada programa y cada resultado realmente cuestan. Es un problema de coste y rentabilidad, y es uno que podemos resolver sin usar nunca la palabra beneficio.
En resumen
El "mito de los indirectos" de las non-profits trata un ratio de indirectos bajo como prueba de una buena institución. No lo es; es prueba de infrainversión. La solución es medir el coste total de entregar la misión y el coste por resultado, usando la misma lógica por actividades que da a una empresa su coste de servir. Con costes unitarios reales, una non-profit puede financiar su verdadera capacidad, comparar programas con honestidad, y defender ante los financiadores lo que la entrega de hecho exige.
De la donación al resultado
La cadena causal en una non-profit: la financiación paga actividades, las actividades producen resultados, y el coste real de un resultado es el coste total de las actividades detrás de él. Ilustrativo.
Una non-profit vive o muere por la confianza, y la confianza se ató erróneamente a un único ratio. Durante años se enseñó a los donantes a juzgar a las instituciones por lo poco que gastan en indirectos, como si administración, tecnología, formación y captación fueran desperdicio y no la maquinaria que hace ejecutable una misión. El efecto es perverso. Las organizaciones compiten por reportar el indirecto más bajo posible, infrainvierten en la capacidad que necesitan, y luego subdeclaran lo que gastaron, lo que mantiene irrealistas las expectativas de los financiadores. Los investigadores llamaron a esto el ciclo de inanición de las non-profits, y es exactamente eso: un ciclo que priva a buenas organizaciones de los medios para hacer bien su trabajo.
El error profundo es tratar los indirectos como una señal de virtud en lugar de un hecho de coste. En el sector privado, una tasa de coste indirecto se entiende por lo que es: un reflejo de la combinación de costes que un cierto tipo de trabajo exige, no una medida de cuán buena o eficiente es una organización. Una institución de investigación y un banco de alimentos no deberían tener el mismo ratio de indirectos, igual que una empresa de software y una de transporte no deberían. El número que de verdad importa no es el ratio de indirectos sobre el total; es el coste total de producir un resultado real, y si la organización puede financiarlo.
El mito de los indirectos, y la respuesta del coste total
En 2013, los tres mayores organismos de evaluación de instituciones de EE. UU., GuideStar, BBB Wise Giving Alliance y Charity Navigator, publicaron una carta abierta a los donantes pidiendo que dejaran de usar el ratio de indirectos como medida única de una institución, y miraran en cambio los resultados que logra. El argumento se apoyaba en investigación anterior, en particular el análisis del ciclo de inanición publicado en la Stanford Social Innovation Review (Gregory y Howard, 2009). El sucesor constructivo fue el movimiento del Coste Total, impulsado por el Nonprofit Finance Fund y otros, que reformula la pregunta: no "¿qué tan bajo es su indirecto?" sino "¿cuánto le cuesta de verdad entregar, y está financiado para hacerlo de forma sostenible?"
Esa reformulación es, en nuestro lenguaje, un paso adelante en la escalera de la madurez de costeo. Responder a "cuánto cuesta de verdad entregar" exige seguir los costes por causa y efecto hasta programas, servicios y resultados, en lugar de dividirlos en un binario grosero de programa-versus-indirecto. Es la misma disciplina por actividades que una empresa usa para encontrar su coste de servir, aplicada a una misión en lugar de a un margen.
Un ratio de indirectos bajo no es prueba de una buena institución. Es a menudo prueba de una que está siendo privada de la capacidad de hacer su trabajo.
El mito frente al coste total
La lente del ratio de indirectos esconde el cuadro real; una lente de coste total y coste por resultado revela lo que la entrega de hecho exige. Ilustrativo.
Cómo se traduce esto en la práctica. Empieza por el coste por resultado: el coste total de las actividades que producen una unidad de resultado real, un alumno apoyado durante un año, una comida entregada, una persona alojada, un caso resuelto. Construido con honestidad, este número incluye la parte de los llamados indirectos que genuinamente posibilitó el resultado, porque esa capacidad no era desperdicio; era parte del coste del resultado. Con el coste por resultado en mano, una non-profit puede hacer cosas que el ratio de indirectos nunca permitió: comparar con justicia la eficiencia de dos programas, ver qué sitios o servicios entregan más resultado por euro, decidir dónde crecer y, sobre todo, mostrar a un financiador el coste real del resultado que dice querer comprar.
Nada de esto exige importar lenguaje comercial a la misión. Nunca pedimos a una non-profit que persiga beneficio. Traemos el rigor que el mundo comercial usa para entender el coste, y lo ponemos al servicio del impacto. La curva de la ballena se vuelve una visión de eficiencia de programas; el coste de servir se vuelve coste por beneficiario; el costeo de capacidad revela los recursos que una subvención debería genuinamente financiar. El método es el mismo; el objetivo es la misión.
Considere un ejemplo anónimo. Una organización de servicios sociales corre el mismo programa en varios sitios y reporta un único ratio de indirectos bajo del que se enorgullece. Cuando el verdadero coste por resultado se construye sitio a sitio, el cuadro cambia por completo. Un sitio entrega mucho más resultado por euro que los demás, no por gastar menos en indirectos sino por usar bien su capacidad; otro parece barato sobre el papel pero logra poco, privado de la coordinación que necesita. El ratio de indirectos decía que todos los sitios eran igualmente virtuosos. La visión de coste por resultado mostró dónde invertir y dónde repensar. La conversación con el financiador pasó de "mantenga los indirectos por debajo del X por ciento" a "financie lo que el resultado de hecho cuesta". Cifras y desenlace ilustrativos; el encuadre del ciclo de inanición y del mito de los indirectos sigue fuentes publicadas.
Preguntas frecuentes
¿Un ratio de indirectos bajo es señal de una buena non-profit?
No. Los principales organismos de evaluación de instituciones, GuideStar, BBB Wise Giving Alliance y Charity Navigator, rechazaron públicamente esa idea en 2013. Un ratio bajo señala a menudo infrainversión en la capacidad que la misión necesita, no eficiencia.
¿Qué es el ciclo de inanición de las non-profits?
Un ciclo autorreforzado, descrito en la Stanford Social Innovation Review (Gregory y Howard, 2009), en el que la presión de los financiadores por minimizar indirectos lleva a las non-profits a infrainvertir y a subdeclararlos, lo que mantiene irrealistas las expectativas de los financiadores, y así sucesivamente.
¿Qué es el coste por resultado?
El coste total de las actividades que producen una unidad de resultado real. Incluye la parte del coste indirecto que genuinamente posibilitó el resultado, y es la alternativa honesta a juzgar a una institución por su ratio de indirectos.
¿Convierten a las non-profits en empresas?
No. Nunca pedimos a una non-profit que persiga beneficio. Traemos el mismo rigor de costeo que el mundo comercial usa, el coste de servir, el costeo de capacidad, la lógica por actividades, y lo ponemos enteramente al servicio de la misión.
Profundizar
Mida el coste por resultado, no los indirectos.
Traemos el rigor de costeo comercial a su misión, nunca al revés. Empiece con una conversación.
Hable con nosotros