Coût direct avec overhead global : l'échelon où commence la distorsion

Une moyenne faussée peut être pire que rien

Cokins fait une observation tranchante sur cet échelon dans le cadre IFAC : introduire une allocation moyenne défectueuse peut vous laisser avec une information pire que celle des seuls coûts directs. Un produit à faible volume et forte complexité, qui consomme des réglages, de la manutention et du support disproportionnés, se voit imputer la même moyenne qu'une ligne simple à fort volume.

Le produit complexe paraît rentable ; le simple paraît faible. Les décisions suivent la distorsion. Vous promouvez celui qui perd de l'argent et coupez celui qui en gagne.

L'erreur du costing par moyennes, sur le terrain

Un cas illustratif. Un industriel à l'échelon 2 absorbe l'overhead d'usine par un taux plat par heure de main-d'oeuvre. Deux familles de produits affichent des marges rapportées presque identiques, si bien que les ventes les poussent à égalité. Une vue de cause à effet révèle ensuite qu'une famille tourne en séries longues et simples tandis que l'autre exige des changements fréquents, des séries courtes et un contrôle qualité lourd.

L'écart de coût réel entre elles est assez large pour qu'une famille soit confortablement rentable et l'autre proche du seuil ou en dessous. Les travaux académiques ont montre que le costing traditionnel fondé sur des moyennes répartit les frais généraux au volume et sous-coûte le complexe ; voilà à quoi ressemble cette erreur à l'atelier. Chiffres illustratifs.

Questions fréquentes

Pourquoi une allocation moyenne d'overhead est-elle dangereuse ?

Parce qu'elle ne suit pas la cause et l'effet. Un produit à faible volume et forte complexité consomme des réglages, de la manutention et du support disproportionnés, mais reçoit la même moyenne qu'une ligne simple à fort volume. Le complexe paraît rentable, le simple paraît faible, et les décisions suivent la distorsion.

De combien le costing par moyennes fausse-t-il les coûts ?

Le costing par moyennes répartit les frais généraux au volume : le complexe et le petit volume ressortent moins chers qu'ils ne le sont. Concrètement, deux familles de produits aux marges rapportées identiques peuvent avoir des coûts réels très différents, l'une confortablement rentable et l'autre proche du seuil ou en dessous.

Le coût direct avec overhead global est-il parfois suffisant ?

Oui, pour une petite activité peu variée, une moyenne unique reste acceptable. Le danger apparaît quand la variété de produits, de commandes et de clients croît : la moyenne ne peut plus suivre la causalité, et l'information devient trompeuse.

Quelle est l'étape suivante depuis l'échelon 2 ?

L'échelon 3 : tracer le coût indirect par cause et effet plutôt que de le moyenner, via la comptabilité par activités et, mieux, le TDABC. C'est le barreau le plus précieux, car il rend enfin visibles les subventions croisées que la moyenne masquait.