A prensa não mente. O sistema de custeio mentia.

Máquinas compartilhadas, produtos desiguais.

Um perfil arquitetônico fino e uma seção industrial espessa passam pela mesma prensa, mas não a consomem igualmente: trocas de matriz diferentes, velocidades diferentes, sucata diferente, recuperação diferente.

Na sequência do processo, a desigualdade se agrava. Alguns produtos vão direto para a embalagem. Outros passam pela anodização, com seus próprios tanques, tempos de ciclo e perfil de energia, ou pela fabricação: corte, puncionamento, usinagem, montagem.

O custeio do cliente distribuía esses consumos muito diferentes com médias largas. A consequência comercial era familiar: cotações confiantes até a terceira casa decimal, construídas sobre números de custo errados na primeira. Quais acabamentos realmente mereciam seu preço, e quais famílias de produtos eram discretamente subsidiadas, ninguém sabia dizer.

Por que modelar prensa, anodização e fabricação separadamente?

Porque são três máquinas econômicas diferentes debaixo do mesmo teto, cada uma com sua capacidade e seu custo de estar disponível.

As médias taxavam o simples e subsidiavam o complexo.

O ranking de margens mudou de forma material. Perfis de alto volume e baixo manuseio carregavam custo que pertencia a corridas curtas com trocas pesadas. Assim que o consumo real foi atribuído, o ranking das famílias de produtos foi redesenhado. CONFIRM: número de famílias de produtos cujo ranking de margem mudou

A anodização não era um preço só. Custeadas por área de superfície e tempo de ciclo, em vez de um adicional fixo por quilo, algumas combinações de acabamento e espessura estavam precificadas bem abaixo do seu consumo. CONFIRM: parcela do volume anodizado com preço abaixo do custo completo

O tamanho do lote era o driver escondido. O mesmo perfil podia ser confortavelmente lucrativo em lotes de produção e deficitário em pedidos pequenos e repetidos, porque as trocas de matriz e o setup consumiam capacidade de prensa que o preço nunca recuperava. O modelo tornou visível o lote de equilíbrio por perfil. CONFIRM: exemplo de lote de equilíbrio aprovado pelo cliente

A fábrica não tinha produtos caros. Tinha combinações caras.

Cotou a partir do consumo, não das médias.

Uma linguagem comum entre finanças, produção e vendas.

O projeto deu à fábrica minutos e taxas em vez de rateios e discussões. A primeira rodada de precificação sobre o modelo entregou CONFIRM: resultado aprovado pelo cliente, por exemplo ganho de margem nos itens reprecificados ou efeito da mudança de mix.

Quando o recurso escasso são horas de prensa, o lucro por hora de prensa é o número que comanda o negócio.

Perguntas justas.

O TDABC dá conta de sucata e recuperação na extrusão?

Sim, e deve dar. A recuperação entra diretamente nas equações de tempo e de material, então um perfil com recuperação ruim carrega seu próprio desperdício em vez de escondê-lo no overhead da fábrica.

Já temos custo padrão no ERP. Por que isso é diferente?

Custos padrão costumam ser construídos sobre taxas de fábrica ou de departamento e atualizados uma vez por ano. As taxas TDABC são construídas por etapa de processo sobre a capacidade prática, e as equações de tempo custeiam o roteiro e o tamanho de lote reais de cada pedido. A diferença é maior exatamente onde as cotações são ganhas e perdidas: lotes pequenos e acabamentos complexos.

Quanto tempo levou para construir o modelo?

Semanas, sobre dados que a fábrica já tinha. CONFIRM: duração real O passo mais longo costuma ser acordar a capacidade prática por etapa, que é uma conversa de gestão, não um problema de dados.

Isso pode se estender ao custeio de energia?

Naturalmente. A energia da anodização e da prensa são pools significativos, e atribuí-los por tempo de ciclo e área de superfície é exatamente o que as equações de tempo fazem. Isso também dá uma base defensável para relatório de carbono por produto mais adiante.